Зарубежных интернет-пользователей возмутил ход судебного процесса по делу о крушении малайзийского боинга МН17 в небе над Донбассом. Многие убеждены в предвзятости и необъективности тех, кто призван вершить правосудие.
На портале ZeroHedge опубликована статья австралийского журналиста Джона Хелмера, который внимательно следит за расследованием катастрофы. Он утверждает, что Нидерланды изначально были намерены вынести обвинительный приговор России.
«Голландская схема не нуждается ни в каких доказательствах. Ей не нужны ни спутниковые фотографии США, которые отсутствуют, ни данные средств воздушного слежения НАТО, которое не зафиксировали ракетный удар. Ее не интересует тот факт, что «доказательства», предоставленные СБУ Украины, явно сфабрикованы», – пишет Хелмер.
Международные адвокаты по военным преступлениям называют это юридической пародией, отмечает австралийский журналист. По его словам, голландская схема бездоказательного обвинения была ярко представлена прокурором Тейсом Бергером на заседании 10 июня.
Бергер уже умеет опыт «международной» работы в поддержку НАТО, подчеркивает Хелмер. В частности, его группа в Европе занималась вопросами военных преступлений, совершенных Североатлантическим альянсом в ходе войны с Сербией в период с марта по июнь 1999 года.
Подвергая критике позицию голландского обвинителя и его доклад в суде, Хелмер заостряет внимание на одном аспекте, который явно идет вразрез с международными нормами.
«В обычном суде Англии, Австралии, Канады или США юридический аргумент прокурора всегда представлен с явными ссылками на прецедентное право, – пишет австралийский журналист. – Это накопленный опыт судебных решений, восходящих к истории преступления. Бергер не выявил никаких голландских прецедентов и не представил суду прецеденты по предыдущим делам, которые были решены судами Нидерландов».
Также австралийский журналист приводит высказывание европейских адвокатов, которые следят за процессом по делу МН17. У них вызывает профессиональное недоумение позиция голландского прокурора: он пытается убедить суд, что у обвиняемых было намерение открыть огонь по самолету, и поэтому это было сделано, хотя доказательств нет.
«Я не знал, что суды имеют дело с дымящимся оружием, – цитирует одного из юристов Хелмер. – Они должны иметь дело с твердыми доказательствами. Тот факт, что какой-то мужчина, например, фантазирует о женщине, которая затем оказывается в положении и по какой-то причине теряет ребенка, не может быть превращен в обвинение против этого мужчины».
Интернет-пользователи согласны с мнением журналиста о том, что дело о катастрофе МН17 рассматривается не объективно. Некоторые считают, что Нидерланды действуют по указке более могущественных «покровителей».
«Я не сторонник теории заговора, но тут определенно что-то не так. Нидерланды – маленькая страна, поэтому ей трудно противостоять любому давлению, особенно если оно исходит от ЕС или США», – поделился мнением один из читателей издания.
Некоторые интернет-пользователи предупреждают, что несправедливое решение по делу о МН17, может иметь неприятные последствия для самой Голландии.
«Судебные решения создают прецедент для всех будущих дел. Это означает, что необычное решение изменяет правила и устанавливает новые стандарты для всех будущих подобных случаев, – уверен автор поста. – Таким образом, если голландский суд «породит» несправедливый прецедент, это в итоге аукнется самой стране. Делать что-то другим – это в конечном итоге делать то же самое себе. Вот как работает закон и юридические решения».
Ранее «ПолитРоссия» приводила мнение технического эксперта Юрия Антипова, который объяснил, почему расположение обломков говорит о фальсификациях в деле о крушении МН17.