Лжеисторик Сванидзе и память о Феликсе Дзержинском

Однако блогеры выяснили: нет ни одного документа, подтверждающего, что приведенные разносолы — меню Дзержинского. Они нашли первоисточник, на который опирался Сванидзе. Им оказалась книга искусствоведа Павла Романова «Застольная история государства Российского», представляющая собой «сборник баек и кулинарных анекдотов». Любопытно, Романов страстно ненавидел все, что связано с советским периодом истории России. Поэтому неудивительно, что он в своей «книге баек» пытался опорочить Дзержинского ложным меню.

Но главное – искусствовед прямо заявил в аннотации, что не придерживается в книге исторических фактов. Рассматривать информацию из такого источника не станет ни один ученый. Но ведь Николай Сванидзе – не ученый. Он не защитил ни одной научной работы по данной дисциплине. Все его заявления о себе как об историке – не более чем нахальная самореклама.

В этом же фильме Сванидзе заявляет, что «Это не совсем правда, что Дзержинский работал, не зная отдыха. Он знал отдых. Причем регулярный отдых. Он любил отдыхать на даче… На даче он бывал каждое воскресенье. Об этом пишут его жена и сын». Однако, что именно пишут, он не указывает. Блогеры нашли эти свидетельства. Вот что пишет сын Дзержинского: «Вставал он часов около девяти, а я в это время уходил в школу. Возвращался же он поздно ночью. Зимой отец по воскресеньям почти не отдыхал, лишь несколько раньше возвращался домой. …Только в летние месяцы я видел отца чаще. По воскресеньям он ездил за город, но и там большую часть дня работал. Однако по вечерам нам удавалось выйти с ним на прогулку». И здесь уже очевидно, что Сванидзе сознательно лжет. Ведь, ссылаясь на свидетельства жены и сына Дзержинского, он не мог не ознакомиться с этими свидетельствами.

Его «научный» уровень наглядно демонстрирует другой эпизод, вскрытый блогерами. В передаче на радио, посвященной Дзержинскому, Николай Карлович ничтоже сумняшеся заявляет, что Железный Феликс заботился о беспризорниках, которых сам же и создавал. Дескать, он и его подручные сначала убивали родителей, а потом проявляли заботу об оставшихся сиротами семи миллионах беспризорниках. Это заявление не просто антинаучно, оно противоречит элементарной арифметике. Блогеры пишут:

«Даже по самым максимальным оценкам, в Гражданскую войну погибло около 13 млн человек. Это общая цифра, включающая, голод, эпидемии и боевые действия. Известно, что от эпидемий погибло больше, чем от боевых действий. Только от сыпного тифа умерло не менее 3 млн человек. Примерное число потерь от боевых действий и террора — 4-5 млн человек. С обеих сторон».

Таким образом, число в семь миллионов беспризорников не может получиться, даже если записать на Дзержинского всех жертв Гражданской войны. Однако Николая Карловича это ничуть не смутило.

Этих фактов достаточно, чтобы понять — либеральный «историк» никогда не ставил своей целью популяризацию науки. Он сознательно лгал своей аудитории. Сванидзе не просто ошибочно интерпретирует факты, а перевирает их, заявляя прямо противоположное. Удивительно, что за все это время никто не потрудился перепроверить за Сванидзе то, что он излагает в своих передачах и статьях.

Вот как он заканчивает передачу (и статью) о Феликсе Эдмундовиче: «И при жизни Дзержинского, и после его смерти тщательно скрывался один эпизод из его раннего детства. Мальчишкой он убил свою младшую сестренку Ванду. Из ружья. Случайно». И здесь уже у любого нормального историка должны глаза полезть на лоб. Во-первых, факт гибели его сестры никогда не скрывался. Сванидзе же подает это как некую сенсацию. Во-вторых, нет ни одного подтверждения или надежного свидетельства того, что Феликс Дзержинский причастен к несчастному случаю.

Исторически достоверно лишь то, что его 12-летняя сестра погибла от несчастного случая. Впервые версию о том, что её убил Дзержинский, выдвинул белогвардейский эмигрант В.Г.Орлов в книге «Двойной агент. Записки русского контрразведчика». Вот, что он пишет: «Когда ему исполнилось восемнадцать лет, он так страстно влюбился в свою сестру, что застрелил ее после ужасной сцены ревности».

Этому пассажу никогда не доверял ни один историк. И не только потому, что свидетелей гибели Ванды не было. А в первую очередь потому, что в нем содержится грубейшая фактологическая ошибка — Феликс Эдмундович был на год младше своей сестры. То есть, на момент её гибели ему было лишь 11 лет и в таком юном возрасте о страстной влюбленности не могло быть и речи, как и о «сцене ревности». Но мы уже выяснили, что Сванидзе не историк. Поэтому он уверенно заявляет об убийстве Ванды Феликсом как о достоверном факте.

Подытоживая, не будет сильным преувеличением утверждать, что Николай Карлович Сванидзе – достойный ученик Геббельса. Поэтому в масштабах своей лжи он по мелочам не разменивается. Интересно, почему никто из научного сообщества до сих пор не одернул лжеца. И почему правоохранительные органы не обратили внимания на откровенную и наглую фальсификацию истории? Может, теперь обратят?

Борис Хардин.

источник