Стив Х. Ханке — профессор прикладной экономики, основатель и директор Института прикладной экономики Джона Хопкинса в Балтиморе, штат Мэриленд, объясняет, почему санкции не являются бесплатным обедом. Стив Х. Ханке является директором проекта проблемных валют Института Катона в Вашингтоне, округ Колумбия, советником Международного института валютных исследований Китайского университета Жэньминь в Пекине и специальным советником Центра финансовой стабильности в Нью-Йорке. Ханке известный сторонник денежной реформы. Он работал в Совете экономических советников президента США Рональда Рейгана, был советником пяти глав иностранных государств и пяти министров иностранных дел. Далее следуют отрывки из интервью с профессором Ханке.
Адриэль Казонта: Не сумев предотвратить конфликт на Украине, отказавшись исключить возможность вступления страны в НАТО, коллективный Запад решил наказать Россию санкциями после начала войны. Поскольку мы входим в третий месяц конфликта, как вы оцениваете эффективность санкций на данный момент?
Стив Ханке: Как и все санкции, те, которые вводятся против России, представляют собой экономическое оружие, которое используется в ходе необъявленной войны против России. И, как и все санкции, они оказались совершенно неэффективными для достижения заявленной цели — изменить поведение России.
Санкции никогда не выигрывали войну. И если этого недостаточно, санкции, как это часто бывает с экономическими санкциями, оказались контрпродуктивными. Действительно, вместо того, чтобы свергнуть режим Владимира Путина, санкции сделали то, что они обычно делают: они создали «эффект сплочения вокруг флага», который еще больше укрепил позиции Путина и его соратников.
АК: Раз уж вы любите говорить, что санкции — это не бесплатный обед, во что они обходятся США, Европейскому союзу и всему миру?
СХ:У нас нет официальной сметы общих затрат, и мы никогда не получим никакой официальной отчетности. Когда политики ведут политику, которая не предусмотрена в бюджете, но требует затрат, они предпочитают скрывать ее под покровом секретности. Тем не менее, у нас есть разрозненные оценки затрат на российские санкции от инвестиционных банков, центральных банков, международных организаций, таких как МВФ, и НПО. Эти оценки, которые несколько случайны и частичны — это лишь верхушка айсберга, — указывают на то, что издержки санкций будут сногсшибательными.
Хотя гуманитарные и экономические издержки для России будут огромными, они меркнут по сравнению с издержками для тех, кто находится за пределами России. Что касается заболеваемости, ЕС понесет огромные расходы, намного большие, чем США. Но расходы и сбои, вызванные санкциями, не ограничатся ЕС и США. Они будут распространяться по всему миру, ложась тяжелым бременем на бедные страны и бедные народы.
АК: Пока ЕС находится в процессе снижения своей зависимости от энергоносителей из России, президент США Джо Байден пообещал Брюсселю помощь в достижении этой цели. Есть ли у США возможность заменить российский газ?
СХ: Одним словом «нет». Президент Байден и вице-президент Камала Харрис были заняты обещанием нефти и газа каждому коту и собаке, которые укажут на потребность. Проблема в том, что нефть и газ в США добывают частные компании, и они, а не президент или вице-президент, будут решать, кому продавать свой товар. Кроме того, эти американские компании не в состоянии заполнить пустоты, которые создадут запреты Брюсселя на покупку российской нефти и газа.
А.К.: Чем обосновано требование России платить за нефть и газ в рублях – валюте, которая должна была превратиться в «рубль», но она в последнее время укрепилась по отношению к доллару США?
СХ: Обоснование в значительной степени символическое, призванное мотивировать эффект «сплочения вокруг флага». До распоряжения «платить в рублях» доллары или евро будут отправляться в «Газпром», а затем «Газпром» будет обменивать большую часть, но не всю эту иностранную валюту на рубли, потому что его расходы производятся в рублях. Теперь рубли должны быть отправлены непосредственно в «Газпром», поэтому обмен долларов и евро на рубли происходит до оплаты нефти и газа «Газпрому», а не после оплаты. Что касается рубля, то он очень крепкий, крепче, чем до вторжения России в Украину. Председатель Центрального банка России Эльвира Набиуллина, в отличие от большинства управляющих центральными банками, показала, что она очень способный антикризисный менеджер.
АК: Каковы будут последствия запрета российской нефти на США и ЕС?
С.Х.: Влияние на страны ЕС, за исключением разве что Венгрии, запрета на российские нефть и газ и блокировки страховых компаний по страхованию российских грузов будет очень негативным и тяжелым. США не уйдут невредимыми. Мировые рынки нефти и газа станут политизированными и балканизированными, нефть не будет течь так свободно, как в последние четыре десятилетия. В результате все в конечном итоге будут платить больше, чем в противном случае.
АК:В настоящее время американцы справляются с самой высокой инфляцией за последние 40 лет. В чем основная причина сложившейся ситуации? Действительно ли это, как утверждает президент Джо Байден, вина Путина?
СХ: Инфляция в США была сделана в старых добрых американских традициях. Вопреки пропаганде и слухам, исходящим из Белого дома Байдена, Владимир Путин не виноват. Белый дом как при бывшем президенте Дональде Трампе, так и при Байдене тратил деньги во время пандемии Covid, как пьяные моряки, а Федеральный резерв запускал печатные станки на высокой скорости, чтобы финансировать рост расходов. Инфляция всегда и везде имеет только одну причину: избыточное производство денег.
АК: Не могли бы вы рассказать нашим читателям, каковы краткосрочные и долгосрочные последствия превращения доллара США в оружие?
СХ:В краткосрочной перспективе доллар США, являющийся мировой международной валютой, был чрезвычайно сильным, извлекая выгоду, среди прочего, из своего статуса безопасной гавани. В долгосрочной перспективе превращение доллара в оружие и международная система, основанная на долларах, привлечет новых соперников. Добьется ли кто-либо из этих претендентов успеха, я не знаю. Единственное, что я знаю точно, так это то, что очень трудно бросить вызов отличной международной валюте.
АК:В то время как США являются основным поставщиком оружия и вооружений для Украины, было подтверждено, что Организация Североатлантического договора ведет опосредованную войну против России. Какова логика этого политического шага? Выгодно ли это кому-то еще, кроме оборонных подрядчиков?
СХ: Чтобы понимать геополитику, надо следить за деньгами. В то время как НАТО насчитывает 30 членов, США исторически вносили в бюджет НАТО больше, чем любая другая страна. В результате шоу НАТО заправляет США. Так что должно быть совершенно ясно, кто стоял за вмешательством НАТО в Украину как до, так и после вторжения России.
АК: По словам заместителя управляющего директора Международного валютного фонда Кенджи Окамура, приоритетом мировой экономики является прекращение войны на Украине. Если добавить к этому тот факт, что конфликт влечет за собой высокие экологические издержки, а западные лидеры подчеркивают важность экологической осведомленности, возможно ли, что они, наконец, одумаются, отменив санкции и стремясь к мирному соглашению?
СХ: К сожалению, ответ «Нет». Политики не проявляют никакого интереса к научной литературе и эмпирическим данным, которые недвусмысленно показывают, что санкции не достигают заявленных целей и часто создают очень негативные непреднамеренные последствия.
Адриэль КАЗОНТА